?

Log in

No account? Create an account
Записки ироничного джентльмена
Мы джентельмены если есть удача...
Угадай деятеля. 
20th-Mar-2019 09:42 am
Default
Хорошо сформулированную программу найти не удалось... товарищ хорошо шифровался, зато часть деяний всплыла.

Более того... русская википедия... аккуратно обошла и вырезала данный момент.

When the ХХХ Court started abolishing ZZZ programs as unconstitutional, YYY launched a surprise counter-attack in early ХХХ. He proposed adding five new justices, but conservative ХХХ revolted, led by the ХХХ. The Judiciary Reorganization ХХХ failed—it never reached a vote. Momentum in ХХХ and public opinion shifted to the right and very little new legislation was passed expanding the ХХХ. However, retirements allowed YYY to put supporters on the Court and it stopped killing ZZZ programs.

XXX - убранные подсказки
YYY - политический деятель
ZZZ - название его программы.
Comments 
20th-Mar-2019 05:11 pm (UTC)
тю... это я даже тут в HS учил
20th-Mar-2019 05:35 pm (UTC)
Точно США. Рузвельт?
20th-Mar-2019 05:43 pm (UTC)
он самый
20th-Mar-2019 05:51 pm (UTC)
Шикарный у вас HS был если ты до сих пор помнишь. :)
20th-Mar-2019 06:08 pm (UTC)
Honors History - Gult of Tonkin was a false flag operation and Roosevelt allowed Pearl Harbor to happen to get US into the war

AP American History - A People's History Of The United States by Howard Zinn

Как такое забыть :)
20th-Mar-2019 06:37 pm (UTC)
Так вроде и то и то было особо недоказуемо?

Из наших учебников... всё подчистили... у нас уже тогда бы прогрессивный городок.
20th-Mar-2019 07:36 pm (UTC)
эээ ты не знаком с деятельностью товарища Зинна? Пусть земля ему будет стекловатой

A Peoples History должно было тебя навести на правильные мысли о содержании учебника.

Edited at 2019-03-20 07:37 pm (UTC)
20th-Mar-2019 08:19 pm (UTC)
Ху из Зина?
20th-Mar-2019 08:19 pm (UTC)
Логично.
21st-Mar-2019 02:22 am (UTC)
Начинается с того что США созданы белыми мужчинами для белых мужчин и т.д. в том же духе срывая покровы :) Любимый учебник учителей истории. Все так рыдали когда этот Зинн сдох пару лет назад.

Edited at 2019-03-21 02:23 am (UTC)
21st-Mar-2019 04:29 pm (UTC)
Таких подробностей я не помню...я только помню, что за все годы в школе, я так и не понял, почему Американская Революция, именно революция.
21st-Mar-2019 07:30 pm (UTC)
Не ну учили нас неплохо. А чем она не революция?
21st-Mar-2019 07:45 pm (UTC)
Они мешали революцию с войной за независимость... типа война за не зависимоть это была революция.

Потому как объяснять про смену типа страны и про смену управления и от чего сменили к чему... у демократов плохо получается, для них это был огромный шаг назад.
21st-Mar-2019 08:02 pm (UTC)
да это сложно
20th-Mar-2019 05:27 pm (UTC)
Это что-то очень нетипичное для твоих примеров. Все примеры до этого были авторитарными режимами или вообще революционными диктатурами. А тут имеется конституционный суд, который совершенно идёт против главы государства. И глава государства решает вопрос не насилием, а потом ещё и не получается у него решить вопрос мухлежом, потому что кто-то недостаточно проголосовал. И общественное мнение имеет решающий вес. Короче, мы имеем дело со укоренившейся западной конституционной демократией (ещё теоретически это могли бы быть Южная Африка или Родезия, в тот недолгий период их истории, когда они были с политической точки зрения стабильными западными конституционными демократиями, но там, вроде, никогда даже близко левыми не пахло).

Исходя из того, что я знаю о конституционных судах стабильных западных демократий, это могут быть только Бельгия, Нидерланды, США, Австралия и Новая Зеландия.
20th-Mar-2019 05:34 pm (UTC)
Кстати, вариант США мне нравится всё больше. Какой-нибудь малоизвестный мне президент эпохи до середины 1920ых, или кто-нибудь из одиозных более современных президентов, чьи имена я знаю, а подробных политических биографий не знаю. Рузвельт, Кеннеди, Никсон. Трамп, собственно.
20th-Mar-2019 05:56 pm (UTC)
Мощно. Реально мощно.
Как только ты дошёл до имён, ты сразу же его и назвал. Это таки Рузвельт.
Его программу я найти не смог... всё описание, это список названий законом который вошли в "Новый Курс".

А я до сегодняшнего дня и не знал, что от социализма США отбил именно верховный суд.
Более того, до твоего комментария, я даже не задумывался о том, что система таки сработала и только благодаря ей мы не стали вторым СССР (тех времён когда социализм отчаянно пытался изобразить человеческое лицо).
20th-Mar-2019 07:56 pm (UTC)
Слушай, а у меня совершенно побочный вопрос... Но раз мы заговорили об американской политике.

У вас до сих пор леваки пытаются продавить Single-Payer-здравоохранение?

Если да, то куда они планируют летать лечиться? :-)
Есть WHO'шные рейтинги систем здравоохранения. Если исключить микроскопические богатющие государства (петрократии + парочка tax/gambling heavens), то ни одна Single-Payer-система никогда не попадала в рейтингах в первую десятку, а впервой тридцатке их обычно только две — Канада и Великобритания. Все работающие системы здравоохранения в Скандинавии и континентальной Европе очень гибридные (крайне далёкие от Single Payer, с сильной конкуренцией разных клиник, системой частных медицинских практик и т.д.), да со сложными системами сдержек и противовесов.

Медицина в Швейцарии с Люксембургом и Каталонией в целом лучше американской, но если туда поедут лечиться все американские богатые леваки (те самые, что обманом проталкивают своих детей в ВУЗы одной рукой, а другой воюют за social justice), Швейцария с Люксембургом, боюсь, лопнут, вместе с Каталонией. :-)
20th-Mar-2019 08:24 pm (UTC)
Они считают, что самая лучше система на Кубе и в Англии.

Ты не забывай, что это типичный левый подход, они живут днём сегодняшним, а не завтрашним.

То есть, то что "всем всё бесплатно", означает что у всех всё самое лучшее, уже сейчас, они понимают, но у них в голове не укладывается, что это означает, что "самое лучшее", теперь навсегда, потому что платить за новые препараты никто не будет, для государства слишком дорого (на всех не напасёшься), а частной медицины слишком мало, чтобы её участники могли покрыть расходы на разработку.

20th-Mar-2019 09:35 pm (UTC)
Ну нет, даже в отрыве от разработки нового “всем всё бесплатно” не работает, не работает даже если жить сегодняшним днём. Потому что врачей (а заодно с ними клиники с их сложными экосистемами) нельзя клонировать вместе со всеми знаниями и умениями, например. Всё всем бесплатно — это, понятно, один из самых худших возможных способов приоритизации доступа к ресурсу, и один из самых худших способов создания здравых incentives у действующих лиц.

Но с другой стороны, про вопрос оплаты новых препаратов и методов лечения ваши правые, как мне кажется, тоже любят говорить неспроста. А любят потому, что (а) это позволяет хоть как-то оправдать чудовищный уровень медрасходов (per capita) в США, и (б) имеющиеся сейчас в США страховки, насколько я понимаю, хорошо решают как раз вопрос обеспечения притока денег на разработку новых препаратов и методов, (вопрос приоретизации доступа решают средне), а вопрос создания здравых incentives решают плохо. При нулевой или фиксированной франшизе, пациенту всё равно, сколько его страховая заплатила, поэтому медучреждения занимаются обдираловкой, а деньги очень-очень не все уходят в разработку нового, эффективное поддержание и улучшение инфраструктуры, а также достойные зарплаты достойным специалистам. Что-то как-то дикие количества денег утекают сквозь песок, и в дичайшие суммы обходятся банальнейшие процедуры. Потому что когда пациенту плевать сколько страховая заплатит, это точно так же нерыночные условия. Но о том, чтобы решать эту проблему (т.е. делать там больше рынка) у вас говорят только про то, как сделать меньше рынка.

На самом деле, конечно же, надо делать Medisave (как в Сингапуре; особый счёт для медицинских сбережений на максимально льготных налоговых и фискальных условиях, средства с которого можно тратить только на медицинские расходы себе и членам семьи), и делать чтобы Medisave был основным средством оплаты мелких медицинских расходов (в результате чего мелкие медицинские расходы остаются мелкими, и поход к ухогорлоносу остаётся по цене сравнимым с несколькими походами к парикмахеру), а страховки остаются для пожарных случаев — для оплаты экстренной медицины, лечения тяжелых и/или затяжных болезней, а также вмешательств и диагностики, требующих госпитализации. И то, у страховок должен быть progressive copayment (т.е. строго монотонно возрастающий вместе с ценой услуги, хотя и снижающийся в процентном отношении по мере роста цены), чтобы у пациента всегда была incentive контролировать, что в счета не вписали ничего лишнего, и цены не задрали.

Это главное, и без этого вряд ли медицинская система может работать нормально по-рыночному. Остальные детали можно варьировать — можно делать, чтобы медицинские страховщики были только non-profit organizations (или non-profit subdivisions коммерческих организаций) как во Франции, можно не делать такого ограничения. Можно, как в Германии и Австрии, иметь альтернативу из солидаристических и индивидуалистических страховок (у первых страховой взнос вида “вообще 1200 евро в месяц, но не более чем 22% дохода, и кто не очень хорошо зарабатывает платит существенно меньше”, у вторых взнос фиксированный, но зависит от возраста и preconditions пациента), можно иметь привязанные к работодателю страховки (где взнос на самом деле, как работодатель договорится), можно иметь разные запреты на то, от чего страховой взнос может и отчего не может зависеть (скажем, от наследственности не может, а от того, курит ли человек, может). Можно варьировать градус патернализма. Скажем, на счёт Medisave можно, как это сделано в Сингапуре, принудить отчислять не менее 20% дохода, можно вообще сделать это сугубо добровольным, а можно в духе того, как эти вопросы решаются в Германии, оставить принудиловку для молодых людей, а начиная с определённого возраста (25-30 лет) и/или уровня дохода разрешать людям варьировать отчисления на своё усмотрение.
21st-Mar-2019 04:23 pm (UTC)
Проблема в том, что демократы идиоты и то что им постоянно заносят разные люди (и деньги и законопроекты) привело к том, что рынок уже вытеснен от слова совсем.

Сейчас система такая, что никто вообще не понимает что сколько стоит. Система "за всё платит страховка" привела к тому, что вместо того чтобы искать где лучше и дешевле, народ ходит где ближе и проще. Грубо говоря визит в элитную клинику с новейшим оборудование за два часа езды и поход к местному "я вчера получил диплом" для пациента стоят одинаково. Лекарство в элитной аптеке и в дорожной забегаловке стоят одинаково.

Обамакара привела к тому, что сейчас страховки "всё оплачено" заканчиваются и народ начинает платить из собственного кармана первые 3к-5к-10к в год. Что теоретически может привести к тому, что народ начнёт смотреть, где что дешевле...

Но там тоже засада. Этот самый "элитный госпиталь", за одну и ту же процедуру берёт в разы больше. Например медикейд, гос страховка для пенсионеров и инвалидов, платит по фиксированному прейскуранту, и понятное дело немного. С них понятное дело берут меньше всех. Дальше идут крупные страховые компании, которые торгуются с госпиталями из серии "или вы нам даёте скидку в 80% или мы вычёркиваем вас их нашей сетки и говорим нашим клиентам, что визит к вам покрывается только на 20%, а не на 80% как в других местах". Потом видимо идут те кто платит наличкой, хоть я таких и не знаю. Потом средние страховые компании, которые не смогли договориться с госпиталем. Последними у нас в штате идут автомобильные страховки. Если ты пострадал в результате аварии, то тебя покрывает автомобильная, а не медицинская страховка, там нет ограничения по покрытию, нет ограничения по цене, то есть с этих берут по самой максимальной цене, в три, в пять, в десять раз больше чем с остальных.

Так как для всех цены разные, то и соответственно понять заранее сколько с тебя возьмут не возможно. Нельзя обзвонить несколько клиник и спросить, "а почём у вас Х?", потому что бухгалтерия сама понятия не имеет. В начале все счета идут в страховку клиента, дальше госпиталь с ней торгуется, и только потом клиенту присылают счёт... и это так даже в том случае, если клиент ещё не выбрал 3к-5к-10к после которых начинается медицинское покрытие.

Отдельные медицинские счета у нас кстати таки ввели... с хорошими скидками и т.д., и страховки после Обамыкары остались где ты сам в начале платишь, а вот цены в госпиталях...
21st-Mar-2019 07:34 pm (UTC)
Потом в бухгалтерии что-то сбоит и разницу между тем что госпиталь выставил и то что они могут выставить по договору с страховкой продается debt collectors как неоплаченный счет :)
21st-Mar-2019 07:46 pm (UTC)
Ну о том, как это работает в реально жизни, а не в теории, вообще говорить страшно... но многие вещи, работают плохо хоть и задуманы хорошо, а тут сразу понятно, что даже задумано откровенно плохо с самого начала.
21st-Mar-2019 03:27 am (UTC)
В то время многие страны мира флиртовали с диктатурой как формой правительственного устройства. Видимо, поэтому именно его считают тем, кто был ближе всех в США к статусу диктатора.
21st-Mar-2019 06:34 pm (UTC)
Ну левые в любое время хотят чтобы было "точно по справедливости" (с)ММЖ

Но таки да, даже на фоне Джонсона и Вильсона этот орёл смотрится впечатляюще.
This page was loaded Sep 18th 2019, 5:57 pm GMT.