?

Log in

No account? Create an account
Записки ироничного джентльмена
Мы джентельмены если есть удача...
О Калашникове... 
20th-Sep-2017 03:45 pm
Default
В связи с памятником опять куча историй из серии это всё придумал Черчиль в 18ом году Хюго. Объяснять конечно бесполезно, потому как больше всего памятник раздражает, тех кто в инженерных вопросах понимает много меньше, чем я в особенностях изготовления балетных пачек в 18ом веке, по той простой причине, что я в отличие от них могу читать и понимать список прочитанного, а не только на картинки смотреть.

Впрочем, для любителей картинок, приведу простой пример...
возьмите три фото, Фиат 124 в профиль, москвич в профиль и Шевролет Импала в профиль. Сравнив эти три фото можно легко придти к выводу, что москвич украли у итальянцев... потому как по сравнению с Импалой они просто одинаковые.

С АК-47 всё ещё смешнее, он квинтэссенция советской инженерной школы. Он конечно же слямзенный, но по кусочкам потому как готовые творения вроде сумрачной фигни Хьюго были слишком сложными и дорогими для советской промышленности. Так что Зайцев и Ко. выбрали наиболее простые и функциональные системы и собрали их в одну функциональную стрелялку. Самая сложная часть задачи была, как сделать такую систему которая была бы и дешёвая и надёжная и изготавливалась из говна и палок.

Хьюго, как и любой нормальный оружейник, придумывал систему, а потом создавал под неё производственный цикл. С автоматом калашникова задача была совсем в другом, собрать автомат из готовых решений так, чтобы его могла изготавливать советская промышленность.

Конечная компоновка советских оружейников получилась настолько удачной, что её до сих пор продолжают копировать по всему миру, потому как получается дёшево и сердито. То есть по сути прямая противоположность творению Хьюго.

Впрочем, возвращаясь к нашему примеру с машинками, не исключено, что как раз общий внешний вид для АК Зайцев и ко. слямзил у творение Хьюго, а вот начинка собрана с миру по нитке, включая хи-хи американский Гаранд. Если мне не изменяет память, это Попенкер в своё время назвал АК-47, как Зайцев перепиливает автомат Булкина.
Comments 
21st-Sep-2017 10:05 am (UTC)
"Общий внешний вид" слямзили у Льюиса конечно же. :)



Вообще когда в рассуждениях о технике начинают топить "за внешни вид", таки надо вспоминать Хуго, но не Шмайссера, а Босса. :) Примерно вот в таком контексте:

22nd-Sep-2017 03:40 pm (UTC)
Слушай, ну мы ж с тобой взрослые люди... мы понимаем, что про Льюиса "высокое начальство" было не в курсе, оно потребовало "наш отечественный шмайсер", что собственно и получило....

Ты кстати последнюю хохму с памятником слышал, что творение Хьюго попало аж на памятник Калашникову?
22nd-Sep-2017 04:24 pm (UTC)
Начальство, как ты понимаешь, требовало "отечественный шмайсер" вовсе не по внешнему виду, а по ттх. А тут уже недалеко до конвергенции по принципу "одинаковые близкие к пределу требования - одинаковый результат". :)
25th-Sep-2017 02:29 am (UTC)
Ты так пишешь, как будто ты начальство видел только на картинке. Начальство это не только которое сидит технически характеристики смотрит, но и то которое бабки выделяет, то кто работают с бабками в ТТХ обычно не очень шарят.

А кстати, если уж об этом пошла речь... емнип по кучности стрельб короткими очередями и по продолжительности стрельбы длинными подделка Хьюго была лучше?
25th-Sep-2017 09:33 am (UTC)
Там начальство, которое не смотрело на ТТХ, вырезали нахрен вместе с негодными ТТХ и необучабельными инженеришками. Ну, не без исключений, конечно.

Да хрен оно знает, кто там был лучше, в среднем у немцев очень многое получалось лучше, но требовало больше ресурсов, более лучших станков, более развитой технологии, большей культуры производства.

Кучность и продолжительность стрельбы - это не про массовую общевойсковую винтовку, рассчитанную на призывную армию средины 20-го века, это про стрельбу в тире. :) В одиночку, как ты понимаешь, воюют весьма редко, стрелковое отделение строится вокруг пулемёта, а не автоматической винтовки. Задача стрелков с автоматами - прикрыть пулемётчика, пока он меняет позицию, ленту или ствол. Ну и зачистка раздолбанных артиллерией укреплений, но там дистанции вообще для пистолетов-пулемётов. Какой-то особой кучности ни там, ни там не надо, для марксманов оружие несколько другое.

Edited at 2017-09-25 09:33 am (UTC)
25th-Sep-2017 12:52 pm (UTC)
//вырезали нахрен
Ага, а новых где взяли? Из Голодании или из Германии завезли? А главное куда они потом все делись.

Хммм... мне казалось, что на последних испытаниях напор как раз делался на поражение ростовой мишени при стрельбе по два или по три патрона?
25th-Sep-2017 02:15 pm (UTC)
Попадание тремя патронами комару в яйцо - это уже довольно старый новый прикол из разряда "нет покоя ебанутым".

Коротко говоря, к концу 19 века все забили на кирасы, потому как нарезная винтовка тогдашних калибров пробивала любую рельсу вдоль посильную для ношения железяку. Потом к средине 20 века все решили, что раз кирас нет, то нахера такой мощный патрон и такой толстый калибр, если даже 5.45 с тушками справляется, а бронетехнику и трёхлинейка уже давно не берёт. Патронов же в носимом боезапасе мало не бывает, ну и перешли поголовно на мелкашки. Через какое-то время спохватились, что если с трёхлинейным калибром кирасы несколько бессмысленны, то с мелкашечным они худо-бедно справляются. Кирасы снова вошли в моду под брендом "бронежилет". А люди, двигавшие мелкий калибр, оказались в положении ковбоев из анекдота "слышь, Джо, кажется мы бесплатно говна наелись".

Ну и вот, через полвека после рождения трёхлинейного АК и через четверть века после малокалиберного АК-74 кому-то из обладателей натёртых фуражками извилин пришла в голову гениальная мысль, что если заколотить два-три гвоздя подряд, то ими можно пробить стенку вдвое толще, так пущай нам сделают автомат, штоп три пули одна в другую вгонял. Ну, ты понял. ;)
25th-Sep-2017 03:43 pm (UTC)
Дык, це ж напрямую из задания ТТХ????

Мне знакомый рассказывал, что его приятель разработчик танковых снарядов впал в депрессию когда познакомился лично с разработчиком танковой брони. ;)
25th-Sep-2017 03:58 pm (UTC)
Он-то небось думал, что это милая девушка...
25th-Sep-2017 02:16 pm (UTC)
Новых не брали, в РФ до сих пор полный пиздец с менеджментом.
25th-Sep-2017 03:39 pm (UTC)
Собственно, о том и речь... что с этим менеджментом легче придать автомату форму шмайсера, чем объяснять почему и без формы можно обойтись.
21st-Sep-2017 02:16 pm (UTC)
Какую то хрень непонятную написал. Я про вот это "Хьюго, как и любой нормальный оружейник, придумывал систему, а потом создавал под неё производственный цикл. " Чего бы не придумать сцуко-мего-бластер, и потом уже под него цикл производственный? ИМХО как раз наоборот - все придумывается исходя из имеющегося производства.
22nd-Sep-2017 03:49 pm (UTC)
Это как раз и есть самая основная разница между советской и мировой инженерной школой...

Возьми для пример ляминивый Ф-150. Под него разработана методика эффективной и дешёвой массовой штамповки алюминия.

И возьми советские движки для танков времён второй мировой, где вместо того чтобы наладить нормальное производство поршней и движков, конечную продукцию сортировали по размерам.
22nd-Sep-2017 03:52 pm (UTC)
Отвечу одним словом - "Ацтек" :)
25th-Sep-2017 02:26 am (UTC)
Ты путаешь, "сделать технологию" и "сделать дёшево". Проблема Ацтека была не в том, что технологию было сделать сложно, а в том, что по деньгам этот Ацтек был бы как Кадилак, а совсем не Понтиак.
This page was loaded Jun 21st 2018, 9:29 pm GMT.