?

Log in

No account? Create an account
Записки ироничного джентльмена
Мы джентельмены если есть удача...
Попробую еще раз.  
28th-Jul-2016 01:57 pm
Default
Originally posted by arbat at Попробую еще раз.
Во-первых, несколько деклараций, которые мне представляются настолько самоочевидными, что я считаю их тестом на минимальную вменяемость. В порядке возрастающей сложности:

  1. Праймариз закончились.

  2. Переходить не дадут.

  3. Никакой новый кандидат не появится.

  4. Доказательства того, что Трамп является плохим кандидатом (дураком, плохим бизнесменом, Демократом в овечьей шкуре, и так далее) на результат закончившихся праймариз повлиять не могут. Вне зависимости от того, насколько они убедительны.

  5. Трамп не подавится неожиданно пиццей с черной икрой.

  6. Хиллари не попадется на видео, где она орет "Да, это я продала посла Стивенса мусульманскому братству за полмиллиона, которые они перевели Биллу, я ненавижу евреев, черных, геев и мексиканцев и всех вас в гробу видала".

  7. Гари Джонсон победить не может.

  8. Никакой кандидат, которого вы впишете от руки, победить не может.

  9. Следующим президентом США будет или Хиллари, или Трамп.

  10. Любые усилия, уменьшающие вероятность победы Трампа увеличивают вероятность победы Хиллари, и наоборот.

  11. Утверждение, что Трамп лучше Хиллари, является так называемым "сравнением". Оно не эквивалентно утверждению "Трамп хорош", и оно не основывается на гипотезе, что Трамп хорош.

  12. Утверждение, что Трамп лучше Хиллари, невозможно опровергнуть рассказом, что Трамп плох.

Теперь, некоторые суждения. Они тоже представляются мне самоочевидными, но они сложнее первой группы, настолько, что я не буду чувствовать себя глупо, предлагая небольшие объяснения, почему они верны.

  1. С точки зрения того, что будет с экономикой, Трамп гораздо лучше Хиллари. Чтобы понять, что это так и есть, достаточно представить себе самое ужасное, что может сделать Трамп и убедиться, что для Хиллари это будет, скорее, отправной точкой, а не конечной станцией.

  2. С точки зрения того, что будет с законностью, Трамп гораздо лучше Хиллари. Чтобы понять, что это так и есть, достаточно представить себе самое ужасное, что может сделать Трамп и убедиться, что для Хиллари это будет, скорее, отправной точкой, а не конечной станцией. Плюс, наша пресса будет тщательно следить за Трампом, и изобличать его возможные преступления и нарушения Конституции, вместо того, чтобы скрывать и защищать их, как они будут делать в случае с Хиллари. И вот это тоже.

  3. С точки зрения того, что будет с международными отношениями, Трамп гораздо лучше Хиллари. Чтобы понять, что это так и есть, достаточно представить себе самое ужасное, что может сделать Трамп и убедиться, что для Хиллари это будет, скорее, отправной точкой, а не конечной станцией.

  4. С точки зрения того, что будет с репутацией Республиканской Партии среди "правых" избирателей, никакой разницы не будет совершенно. На случай, если кто не заметил, нынешние Республиканцы в Конгрессе... Словом, никакой репутации, которую имело бы смысл сохранить, у Республиканской Партии просто нету.

  5. С точки зрения того, что будет с репутацией Республиканской Партии среди "левых" избирателей, никакой разницы не будет совершенно. На случай, если кто не заметил, пропагандистский аппарат слева совершенно не зависит от реальности. Любой Республиканский кандидат всегда Гитлер (за исключением двух случаев: (а) праймариз, когда они выбирают наименее перспективного кандидата из Республиканцев, и исполняют "вот, если бы Республиканцы выдвинули Васю, вот это было бы для их партии очень хорошо, и мы бы даже, наверное, поддержали бы Васю", после чего, если Вася выигрывает выборы, он становится воплощением Гитлера, и (б) это кандидат или Президент из прошлого, который нужен для исполнения "вот раньше Республиканцы выдвигали нормального Петю, не сравнить с Васей, который чисто Гитлер")

Словом, я считаю, что победа Хиллари будет хуже, чем победа Трампа - в каждой категории, и в диапазоне от "гораздо хуже" до "катастрофически хуже". Соответственно, я считаю, единственное правильное решение в этой ситуации - делать все возможное, чтобы она не стала Президентом.

Если вы, наоборот, прилагаете усилия в обратном направлении, значит, вас, по какой-то причине, устраивает то, что сделает она, больше, чем вас устраивает то, что сделает Трамп. По какой причине - это ваше дело. Однако, учитывая перечисленное, я не вижу ни единой причины, которую я мог бы уважать.
Comments 
29th-Jul-2016 06:35 am (UTC)
> я считаю, что победа Хиллари будет хуже, чем победа Трампа

Это намёк на то, что после Обама - лучше их обоих?

29th-Jul-2016 03:13 pm (UTC)
Ну совсем улавливаю, как из этого выводится какой либо намёк...
29th-Jul-2016 06:47 pm (UTC)
Подразумевается, что победа Трампа это плохо, а победа Хиллари - ещё хуже.
Значит нынешний status quo - лучше.
Нынешний status quo - это Обама.
29th-Jul-2016 07:46 pm (UTC)
Кто что хочет, тот то и подразумевает...

Но базовая точка от которой пляшет автор поста, как и я, это то что разница между Хилари и Обамой ну оооочень умозрительная. Например во время праймариз, это именно Хилари обещала Обамукару, а Обама говорил, что он это не поддерживает.
29th-Jul-2016 07:52 pm (UTC)
> разница между Хилари и Обамой ну оооочень умозрительная

Если это действительно так, то почему бы не оставить всё как есть и лишь заменить шило (Обаму) на мыло (Хиллари)?
Сейчас ведь экономика растёт, войн нет, дальнейшее внедрение Universal Health Care остановилось.
Зачем что-то менять на плохо-предсказуемого Трампа?

Edited at 2016-07-29 07:52 pm (UTC)
29th-Jul-2016 08:40 pm (UTC)
Потому что экономика растёт медленнее, чем когда либо ещё. Сегодня как раз сказали, что Обаме принадлежит абсолютный рекорд ни одного года с ростом экономики хотя бы на 3%.

Проблемы с Обамокарой только начинают продолжаться... пока что ухудшение обслуживание заметно не так сильно, как ускорившийся рост стоимости.

Проблемы с эмиграцией продолжаются.
Проблемы с терроризмом ухудшились.
Мы потеряли весь ближний восток.
Россия нападает на другие страны и угрожает несогласным ядерным оружием.
Иран продолжает разработку средств доставки и ядерные разработки, а также спонсирование международного терроризма.
По всей стране стреляют полицейских.
В 2007ом общая занятость была 48.4% от всего населения
В 2015ом общая занятость стала 46.3% от всего населения.
Угольная промышленность уничтожена.
И на фоне всего этого, раз в полгода Обама хочет отнять у меня что нибудь из моих стреляющих вещей....
Про растущий национальный долг и то что мы уже который год живём без бюджета в принципе, я молчу.

В общем, стабильность по Российски, вчера была жопа, сегодня жопа, завтра опять будет...

С Трампом есть огромная возможность, что хоть часть республиканских реформ удастся провести. При прошлом Клинтоне тоже получилось, но нынче республиканцы измельчали.
29th-Jul-2016 09:02 pm (UTC)
> экономика растёт медленнее, чем когда либо ещё

Да, действительно:
http://www.tradingeconomics.com/united-states/gdp-growth-annual

Это самый серьёзный аргумент против Обамы и вообще сложившейся ситуации.
После глубокого кризиса (2009) должен быть быстрый рост. Но этого роста нет.
Возможно, пора переставить партии: выбрать Республиканского Президента и Демократический Конгресс.

> Проблемы с эмиграцией продолжаются.

Что за пролемы с эмиграцией?

> Проблемы с терроризмом ухудшились.

Терроризм - это вообще несерьёзная проблема.
Проблема - overreaction на крайне редкие случаи терроризма.

> Мы потеряли весь ближний восток.

В каком смысле "потеряли"?
Что раньше было можно делать на Ближнем Востоке, что сейчас нельзя?

> Россия нападает на другие страны и угрожает несогласным ядерным оружием.

Это разве находится в зоне ответственности американского Президента?

> Угольная промышленность уничтожена.

Это разве плохо?
1st-Aug-2016 12:40 am (UTC)
//Возможно, пора переставить партии: выбрать Республиканского Президента и Демократический Конгресс.
Чтобы опять иметь всё тоже самое? Трамп утверждает, что он как Обама, принципы ему важнее бюджета, значит опять без бюджета?
Это на самом деле самый сильный аргумент за Трампа, который кроет остальные как бык овцу, с Трампом есть шанс что появится хоть какой то бюджет.

//Что за пролемы с эмиграцией?
Количество "человек без паспорта", принципиально не изучающих английский и отсылающих деньги домой уменьшаться не собирается. Ну и ещё мелкая проблема, что дыркой в заборе могут не только мексиканцы воспользоваться.

//Терроризм - это вообще несерьёзная проблема.
Да да, совсем не серьёзная. Скоро с фонариком в жопу будут лазить, а так да, проблемы нет.

//В каком смысле "потеряли"?
Что раньше было можно делать на Ближнем Востоке, что сейчас нельзя?
Жить там спокойно стало нельзя.

//Это разве находится в зоне ответственности американского Президента?
Если тем странам на которые напали были даны американские гарантии защиты, то как верховный главнокомандующий президент безусловно несёт за это ответственность.

//Это разве плохо?
Да просто зашибись. Просто праздник какой то. Даже странно, такой праздник, а экономика почему то не выросла... вот ведь загадка.
1st-Aug-2016 01:28 am (UTC)
> Чтобы опять иметь всё тоже самое?

"Тоже самое", как когда Президентом был Рейган, а присматривал за Рейганом Демократический Конгресс.
Результат был неплохим, поэтому можно и повторить.

> с Трампом есть шанс что появится хоть какой то бюджет.

Бюджет же определяет Конгресс, а не Президент.
Надо более финансово ответственных представителей выбирать.

> Количество "человек без паспорта", принципиально не изучающих английский и отсылающих деньги домой уменьшаться не собирается.

Какую это представляет проблему для нас?

> дыркой в заборе могут не только мексиканцы воспользоваться.

Что в этом страшного?

> Жить там спокойно стало нельзя.

А раньше жить на Ближнем Востоке спокойно было можно?

> а экономика почему то не выросла

Если угольная промышленность грязна и убыточна - зачем её спасать?
1st-Aug-2016 01:36 am (UTC)
//Бюджет же определяет Конгресс, а не Президент.
Надо более финансово ответственных представителей выбирать.
Выбрали. Их Обама на МПХ шлёт. А то что он сам в ответ предлагает даже демократы не поддерживают.

//Какую это представляет проблему для нас?
Ну для начала, я не люблю рабство, придерживаюсь мнения, что за труд нужно платить.

//Что в этом страшного?
Ну пока у нас ребята были доморощенные, но с новым ближним востоком скоро поедут эмиссары, как раз через такие места и поедут. Особенно если беженцев начнут проверять не резал ли кто нибудь из них головы.

//А раньше жить на Ближнем Востоке спокойно было можно?
Вполне. Не везде и местами были странные законы, но жить можно было. Не говоря уже о самом очевидном, что этот регион по прежнему большие игроки в ценах на нефть.

//Если угольная промышленность грязна и убыточна - зачем её спасать?
Была бы убыточной, не пришлось бы насильно банкротить.
Убыточна это Тесла.
1st-Aug-2016 01:48 am (UTC)
> Их Обама на МПХ шлёт.

Так зачем же Конгресс тогда Обаме позволяет занимать всё бОльше?
Если до Президента не доходит по-хорошему, то пусть половина его администрации останется без зарплаты.
Это же в компетенции Конгресса.

> я не люблю рабство

Какая связь между "не изучающих английский и отсылающих деньги домой" и рабством?

> как раз через такие места и поедут

Это всё теория.
Кто этих эммиссаров ждёт в Мексике?
Их там могут быстро отправить в тюрьму, которая пожёстче американской тюрьмы будет.
Кроме того, на новом Ближнем Востоке и так есть где повоевать. Зачем ехать в какую-то Мексику/США?

> не пришлось бы насильно банкротить

В чём заключалось насильное банкротство угольной промышленности?
В ужесточении законов по охране природы?
1st-Aug-2016 02:05 am (UTC)
//Если до Президента не доходит по-хорошему, то пусть половина его администрации останется без зарплаты.
Дык, потому Трамп так высоко и забрался. Если бы конгресс реально попробовал давить, а не убегать тряся задом, кандидатом бы был кто нибудь из конгрессменов, А не человек основным достоинством которого является умение посылать на МПХ демократов и прессу.

//Какая связь между "не изучающих английский и отсылающих деньги домой" и рабством?
А как ещё назвать людей на которых не распространяется защита закона кроме как рабами?

//Кроме того, на новом Ближнем Востоке и так есть где повоевать. Зачем ехать в какую-то Мексику/США?
Как показали чеченские братаны, здесь интереснее, можно большую уважуху заработать.

//В ужесточении законов по охране природы?
Ну если это было "ужесточение законов", то Аляска хорошее удобное тёплое место... если сравнивать с Заполярным Кругом.
1st-Aug-2016 02:27 am (UTC)
> А как ещё назвать людей на которых не распространяется защита закона кроме как рабами?

Как людей, на которых не распространяется защита закона. Рабство - это совсем другое.

Кстати, защита закона на них тоже распространяется. Просто они ущемлены в некоторых правах.
Что, конечно, тоже плохо, но вряд ли ситуация ухудшилась по сравнению с тем что было несколько лет назад.

> здесь интереснее, можно большую уважуху заработать.

Какую именно "уважуху" они тут заработали?
Вряди ли им понравился результат.

> Ну если это было "ужесточение законов"

Я не в курсе о чём идёт речь и лишь предположил.
Что случилось-то?
Угольную индустрию на Аляске задушили законами о защите окружающей среды?
1st-Aug-2016 02:36 am (UTC)
//Рабство - это совсем другое.
Рабство бывает разное. По классовой лестнице ниже наёмного рабочего только один вид, это рабы.

//Какую именно "уважуху" они тут заработали?
Вряди ли им понравился результат.
Им может и нет, зато Бин Ладену и ребятам, думаю весьма... точнее наверное даже не им, а те кто был посредниками по передачи Бин Ладену бабок на его проекты.

//Что случилось-то?
Ужесточение законов, это требование EPA по чистоте выхлопа. Оно обсуждается лобируется, назначаются какие то реальные сроки. Тут EPA заведомо задало требования из серии 100 миль на галлон через 6 месяцев, но только для дизельных автомобилей. Формально делай экономичные дизеля и продавай, фактически проще вообще закрыть всё связанное с дизельными двигателями.
1st-Aug-2016 05:27 am (UTC)
> По классовой лестнице ниже наёмного рабочего только один вид, это рабы.

Даже если бы это было так (а это не так), то наёмные рабочие - это всё равно не рабы.

Но классовой лестнице ниже наёмного рабочего - безработный.


> проще вообще закрыть всё связанное с дизельными двигателями

Причём здесь угольная индустрия?
1st-Aug-2016 01:16 pm (UTC)
//Даже если бы это было так (а это не так), то наёмные рабочие - это всё равно не рабы.
Человека кому платят меньше чем разрешено по закону и кого не защищает OISHA "наёмным работником" нельзя называть уже, возможно его нельзя называть рабом ещё, но в английском языке сложно подобрать правильно слово, возможно русское холоп подходит больше.

//Причём здесь угольная индустрия?
Для понятного примера, что сделали с угольщиками. Там можно долго и упорно перечислять по пунктам и с пересчётом денег, а можно просто привести понятную аллегорию.
29th-Jul-2016 08:42 pm (UTC)
Спокойно, спокойно без паники. Там у вас на тумбочке должны быть таблеточки, вы их выпейте, вам будет лучше.
This page was loaded Sep 21st 2018, 8:33 pm GMT.