Записки ироничного джентльмена

Определённый успех таки был достигнут.
Во-первых оздоровление нации, это же какая физкультура бегать в убежище и обратно по нескольку раз в день.
Ну, а во-вторых теперь появится реальный партнёр для заключения мира.
ХАМАС выпустит из тюрем членов ФАТХа и "вот тут то мы и повеселимся". Я уверен, что новое скоординированное правительство учтёт результаты и следующий раунд обстрелов будет залповым и прямо из резиденции Аббаса.

Единственное, что я не могу понять, это зачем нужен был этот цирк с резервистами. Ведь все участники сразу знали, что в Газе делать нечего, если уж авиация никого не может найти, то что там делать пешком, ходить из дома в дом стучатся и спрашивать "извините, это не вы вчера пускали ракеты?". Кроме как проверка мобилизации для иранской операции мало что в голову приходит. Правда учитывая какие глубокие идиоты сидят в американском миде, эти таки могли повестись.

Республиканцы продолжают обсуждать что "выиграла партия халявы, так что нам надо:
1) Тоже бы пообещать что нибудь раздать.
2) Правильнее и громче объяснять нашу финансовую мысль.

История учит нас, что любители халявы при выборе халявы всегда предпочитают полную частичной... что там ловить я не очень понимаю.

А второе напоминает Яблоко против Самсунга. Самсунг может сколько угодно кричать, что у него быстрее процессор и больше экран эти детали интересны только специалистам, для обычных же пользователей, Яблоко это круто, а Самсунг это для тех у кого нет денег на Яблоко. Пытаться рассказать этим людям про процессор занятие глупое и неблагодарное. Примерно как объяснять что 47% у нас не платит федеральные подоходные налоги... кому это интересно кроме специалистов...

И кстати, о Яблоках.
http://exler.livejournal.com/2430632.html

Знакомый со степенью магистра в финансах, владелец частного бизнеса и человек знакомый с налогами не по наслышке, искренне считает что демократы лучше для бедных. (и что если к власти придут республиканцы то они всё обрежут и по стране начнутся бунты бедных и революция)

Смешно не это... он совершенно правильно говорит, что при изменении налоговых ставок демократы поднимут их только для "богатых". Бедным же при демократах достанется больше денег. От упоминания налога на сигареты под который бедные попали сразу же он отмахнулся.

А вот с медицинскими налогами это интереснее... он понимает, что Обамовская реформа по идее заставит владельцев мелких контор типа его, платить за мед. страховку для работников... НО он говорит, что ни один нормальный владелец не будет за это платить сам, или заставит работников купить или подписать бумагу, что страховка у них уже есть.

На мой взгляд, это особая логика... считать что у бедных будет больше денег если их заставить покупать медицинскую страховку на их деньги...
Но в тоже время она не сильно отличается от экономической теории цикличности экономики которую учат в наших университетах, что экономика циклична и её циклы не зависят от правительственных усилий.